6.5.2025

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on ensiksi arvioitava, onko hankintayksikkö arvioinut hankinnan ennakoidun kokonaisarvon julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) vastaisesti ja onko kysymyksessä ollut hankintailmoituksessa todetusta poiketen EU-kynnysarvon ylittävä hankinta. Asiassa on tämän jälkeen tarvittaessa arvioitava, onko voittaneen tarjoajan tarjous ollut tarjouspyynnön vastainen ja onko hankintayksikkö menetellyt valittajan väittämällä tavalla hankintasäännösten vastaisesti voittaneen tarjoajan poikkeuksellisen alhaisen hinnan selvittämisessä ja saattamalla voittaneen tarjoajan tietoon ennakollisesti tarjouskilpailun lopputuloksen ennen hankintapäätöksen tekemistä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 27 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvioinnin on perustuttava ilmoittamisajankohdan tai muun hankintamenettelyn alkamisajankohdan arvoon. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille tai tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut.

Viimeksi mainitun säännöksen esitöissä (HE 108/2016 vp s. 117) on todettu muun ohella, että kokonaiskorvaukseen laskettaisiin sisältyvän mm. optio- ja pidennysehdot sekä hankintamenettelyn kuluessa maksettavat palkkiot ja maksut mukaan lukien kulukorvaukset ehdokkaille ja tarjoajille. Lähtökohtana olisi hankintayksikön oma arvio hankintasopimuksen arvosta. Toisaalta hankintayksikön on asianmukaisesti ja riittävän tarkasti asiaa selvittäen arvioitava hankinnan arvo, koska jos arvo on laskettu perusteettomasti väärin ja toteutuneiden tarjousten hinnat ylittävät merkittävästi hankintayksikön ennakoidun arvion ja kynnysarvo ylittyy, olisi hankinnasta julkaistava uusi ilmoitus.

Hankintalain 30 §:n 3 momentin 1 kohdan mukaan sellaisissa palveluhankintasopimuksissa, joissa ei ilmoiteta kokonaishintaa, ennakoidun arvon laskennassa perusteena on käytettävä määräaikaisissa, enintään 48 kuukautta voimassa olevissa hankintasopimuksissa voimassaolon aikaista ennakoitua kokonaisarvoa.

Hankintalain 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä hankintalain I ja IV osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan hankintalain 11 luvun säännöksiä.

Hankintalain 100 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on noudatettava hankinnan kilpailuttamisessa sellaista menettelyä, joka on 3 §:n 1 momentissa tarkoitettujen periaatteiden mukainen. Hankintayksikön on kuvattava käyttämänsä hankintamenettely hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintalain 104 §:n 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.

Hankinta-asiakirjojen keskeinen sisältö sekä voittaneen tarjoajan tarjous

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia yleisten alueiden hoitotöistä Ylöjärven kaupungin Kurun alueella. Hankinnan sopimuskausi on ollut 1.1.2025 — 31.12.2026. Hankintayksikkö on julkaissut hankinnasta kansallisen hankintailmoituksen, jonka mukaan hankinta ylittää hankintalain 25 §:n mukaisen kansallisen kynnysarvon. Hankintailmoituksessa ei ole ilmoitettu hankinnan ennakoitua kokonaisarvoa.

Tarjouspyynnön kohdan II.2.4) ”Kuvaus hankinnasta” mukaan hoitotöihin sisältyvät tarjouspyynnön liitteessä 9 esitettyjen tehtävien suorittaminen tehtäväkorttien mukaisesti. Edelleen kohdassa on todettu, että liitteessä 9 esitetyt määrät eivät ole tilaajaa sitovia ja että lisä- ja muutostöistä pyydetään liitteen 8 mukaisia yksikköhintoja.

Tarjouspyynnön kohdan III.1.3) ”Vaatimukset tekniselle ja ammatilliselle pätevyydelle” alakohdassa ”Mahdollisesti vaadittavien standardien vähimmäistaso(t)” on todettu muun ohella seuraavasti.

”Tarjouksessa on nimettävä vastaava työnjohtaja. Vastaavalla työnjohtajalla on oltava liikunta- tai viheralan ammatillinen koulutus tai vastaava. Vastaava koulutus tulee hyväksyttää tilaajalla.”

Tarjouspyynnön kohdassa VI.3) ”Lisätiedot” on todettu muun ohella seuraavaa.

”Ennen hankintapäätöksen tekemistä pidetään valittavaksi esitetyn toimittajan kanssa selonottoneuvottelu hankinnan sisällöstä.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Pätevyydet” on esitetty muun ohella seuraava vaatimus, johon on tullut vastata ”Kyllä”.

”Vastaavalla työnjohtajalla on liikunta- tai viheralan ammatillinen koulutus tai vastaava.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Lisä- ja muutostöiden yksikköhinnat” on lueteltu lisä- ja muutostyöt, joihin tarjoajilta on pyydetty yksikköhinnat, sekä esitetty kunkin lisä- ja muutostyön osalta hankittava määrä. Vastaavat tiedot on lueteltu tarjouspyynnön lisä- ja muutostöiden yksikköhintaluettelossa ”Kurun hoitotyöt vuosille 2025 — 2026, yleiset alueet”.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hylkäämisperusteet” mukaan tarjouksen tulee vastata tarjouspyynnössä mainittuja vaatimuksia ja tarjous voidaan hylätä, jos se ei vastaa tarjouspyyntöä tai se on tehty muussa kuin tarjouspyynnön edellyttämässä muodossa.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleen ”Tarjouspyyntö” nimisen asiakirjan kohdassa ”Tarjouksen valinta- ja hylkäysperusteet” on todettu muun ohella seuraavaa.

”Tarjouksen valintaperusteena on kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous.

[ — — ]

Kokonaistaloudellisesti edullisin hinta määritetään vertailuhintana seuraavalla laskentakaavalla:

Yleisten alueiden talvi- ja kesähoitotyöt yhteensä (€/vuosi) + kunkin lisä- ja muutostyön hinnoiteltava yksikköhinta (€/yksikkö) x kyseisen yksikköhinnan vertailukerroin

Jokaiselle lisä- ja muutostyön yksikköhinnalle on liitteessä 8 määritetty työkohtainen vertailukerroin.

Tarjouksessa on nimettävä vastaava työnjohtaja. Vastaavalla työnjohtajalla on oltava liikunta- tai viheralan ammatillinen koulutus tai vastaava. Vastaava koulutus tulee hyväksyttää tilaajalla.

[ — — ]

Tilaaja voi hylätä tarjouksen myös seuraavin perustein:

- Tarjous poikkeaa tarjouspyynnössä esitetyistä vaatimuksista tai ehdoista

[ — — ]

- Tarjoushinta on arvioituihin hankinnan toteutuskustannuksiin verrattuna niin alhainen, että hankintaa ei voida toteuttaa tarjotulla hinnalla”.

Mainitun liitteen kohdassa ”Tarjouksen tekeminen” on todettu muun ohella, että tarjouksessa on nimettävä vastaava työnjohtaja.

Tarjouspyynnön liitteellä 2 ”Tarjouslomake” on todettu seuraavasti.

”Tarjouspyyntöönne viitaten tarjoudumme suorittamaan Kurun yleisten alueiden hoitotyöt ajalle 1.1.2025-31.12.2026 tarjouspyynnön liitteessä mainittujen asiakirjojen mukaisesti.

Alle merkittävä tarjoushinta on hoitotöiden vuositarjoushinta, jonka tilaaja hankintapäätöstä tehdessään kertoo luvulla 2. Vuositarjoushinta on muuttumaton vuosien 2025 ja 2026 osalta, tarjouspyyntöaineiston mukaisesti.”

Lisäksi mainitussa liitteessä on ollut kohdat vuositarjoushinnan sekä yhteyshenkilön ja yhteyshenkilön puhelinnumeron ja sähköpostiosoitteen ilmoittamiseksi.

Tarjouspyynnön liitteen 3 ”Hankinnan kohteen kuvaus” kohdassa 11.1 ”Palvelun toimittajan organisaatio/edustajat” on todettu muun ohella seuraavaa.

”Palvelun toimittajalla tulee olla työsuoritusta varten riittävä ja ammattitaitoinen henkilöstö.

Palvelun toimittajaa pyydetään tarjouksessaan ilmoittamaan ketkä ovat tähän työhön ehdotettavat palvelun toimittajan edustaja ja vastaava työnjohtaja. Tilaaja pidättää itselleen oikeuden hyväksyä tai hylätä palvelun toimittajan esittämä työnjohto. Työ voidaan alkaa vasta kun vastaava työnjohtaja on hyväksytty.”

Edellä mainitun liitteen pääsuoritusvelvollisuutta koskevassa kohdassa on todettu, että palvelun toimittaja on velvollinen suorittamaan hoitoalueella yksikköhintaluettelossa mainittuja tehtäviä tarjouksessa annetuilla yksikköhinnoilla. Kohdassa on todettu edelleen muun ohella seuraavaa:

”Tilaaja voi teettää palvelun toimittajalla lisätöinä hankintaan kuulumattomia töitä, esim. alueiden peruskorjausta.

Tilaajalla on oikeus teettää muutos- ja lisätöitä muulla kuin tämän hankinnan kohteen kuvauksen tarkoittamalla palvelun toimittajalla tai tehdä ne itse neuvoteltuaan palvelun toimittajan kanssa. Lisäksi tilaajalla on oikeus teettää hankintaan kuuluvia tehtäviä muilla palvelun toimittajilla.”

Hankinnan ennakoitu arvo ja hankinnasta ilmoittaminen

Valittaja on esittänyt, että hankinnan ennakoidun arvon määrittämistä ei voida suorittaa pelkkien vuosihintojen perusteella, koska osa palveluista on kuulunut tarjouspyynnön mukaan lisätöihin. Valittajan mukaan vähintään vertailuhinnassa huomioidut lisä- ja muutostyöt on tullut ottaa huomioon. Valittaja on edelleen esittänyt, että kummankin tarjoajan tarjoukset ovat ylittäneet EU-kynnysarvon.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on arvioinut hankinnan ennakoidun kokonaisarvon riittävän tarkasti, eikä EU-kynnysarvo ole ylittynyt. Hankintayksikön mukaan vertailuhintaa ei ole tullut käyttää hankinnan ennakoitua arvoa määritettäessä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Nyt kyseessä olevassa hankinnassa tämä on tarkoittanut hankinnan kiinteää vuosihintaa koko sopimuskaudelta, eli kahden vuoden hintaa. Lisäksi on tullut ottaa huomioon mahdolliset lisä- ja muutostyöt, joiden osalta tarjouspyynnössä ja sen liitteessä lueteltujen töiden määrineen on katsottava kuvaavan parasta arviota mahdollisista ja todennäköisistä lisä- ja muutostöistä.

Markkinaoikeus katsoo, että tarkasteltaessa tarjoajien tarjoamien hintojen EU‑kynnysarvon ylittymistä, tulee tarkastelussa huomioida tarjousten vuosihinnat kahden vuoden sopimuskaudelle sekä lisä- ja muutostöiden hankittavilla määrillä painotettu yhteishinta. Tarjouspyynnön liitteenä olleen lisä- ja muutostöiden yksikköhintaluettelon mukaan luettelo on koskenut koko sopimuskautta 2025 — 2026, eikä tarjouspyynnöstä muualtakaan ilmene, etteikö tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitettuja lisä- ja muutostöiden hankittavia määriä olisi ilmoitettu koko kahden vuoden sopimuskauden ajalle, minkä vuoksi painotettu hinta tulee huomioida vain kertaalleen. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta, joista toisen arvonlisäveroton vuosihinta on ollut 87.000 euroa ja toisen 143.280 euroa. Vuosihinnan lisäksi vertailussa on huomioitu lisä- ja muutostöiden hankittavilla määrillä painotetut hinnat. Laskettaessa yhteen tarjoajien tarjouksista ilmenevät vuosihinnat kahden vuoden ajalle sekä hankittavilla määrillä painotetut lisä- ja muutostöiden hinnat, valittajan hinta on ylittänyt ja voittaneen tarjoajan hinta on alittanut palveluja koskevan EU‑kynnysarvon 221.000 euroa.

Asiassa esitetyn perusteella jää jossain määrin epäselväksi, onko hankintayksikkö ottanut lisä- ja muutostöiden arvon huomioon hankinnan ennakoitua arvoa laskiessaan ja missä määrin. Ottaen kuitenkin huomioon edellä tarjousten hinnoista todetun sekä sen, että asiassa esitetyn perusteella palvelua vuodesta 2019 tuottaneen valittajan nyt kyseessä olevassa tarjouskilpailussa tarjoama vuosihinta on ollut huomattavasti suurempi kuin edellisessä vuonna 2022 toteutetussa tarjouskilpailussa ja että hankintayksikön mukaan hankinnan kohdetta on supistettu edellisestä tarjouskilpailusta jättämällä torin talvihoito pois, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole perusteltua katsoa hankintayksikön määrittäneen hankinnan ennakoitua arvoa siten virheellisesti, että hankinnan ennakoidun arvon olisi katsottava asiassa esitetyn selvityksen perusteella ylittäneen hankintalain 26 §:n mukaisen palveluhankintoja koskevan EU‑kynnysarvon.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska siinä ei ole tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla nimetty vastaavaa työnjohtajaa.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikön mukaan tarjouspyynnössä on mainittu perusteet, joilla hankintayksikkö on voinut hylätä tarjouksen, mutta hankintayksikkö on voinut käyttää harkintavaltaa. Hankintayksikkö on edelleen esittänyt, että vastaavaa työnjohtajaa ei ole arvioitu tai pisteytetty ja hankintayksikölle on ollut olennaista, että vastaava työnjohtaja on nimettynä allekirjoitetussa hankintasopimuksessa.

Kuultava on esittänyt, että tarjouspyynnössä on pyydetty nimeämään vastaava työnjohtaja, mutta sille ei ole ollut paikkaa palautettavissa tarjousasiakirjoissa.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä kuvatusti tarjouspyyntöasiakirjoissa on esitetty, että tarjouksessa on nimettävä vastaava työnjohtaja. Edelleen tarjouspyyntöasiakirjoissa on todettu, että tarjouksen tulee vastata tarjouspyynnössä mainittuja vaatimuksia ja tarjous voidaan hylätä, jos se ei vastaa tarjouspyyntöä. Tarjouspyyntöasiakirjoista myös ilmenee, että hankintayksiköllä on ollut oikeus hyväksyä tai hylätä tarjoajan esittämä työnjohto ja että työ voi alkaa vasta, kun vastaava työnjohtaja on hyväksytty. Edelleen tarjouspyyntöasiakirjoista ilmenee, että vastaavan työnjohtajan liikunta- tai viheralan ammatillista koulutusta vastaava koulutus on tullut hyväksyttää hankintayksiköllä. Tarjouspalvelussa täytettävässä lomakkeessa tai tarjouksen liitteeksi ladattavassa tarjouslomakkeessa ei ole ollut erillistä nimettyä kohtaa vastaavan työnjohtajan nimeämiselle tai sitä koskevan liitteen lataamiselle.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole nimetty vastaavaa työnjohtajaa. Voittanut tarjoaja on vastannut ”Kyllä” tarjouspalvelun tarjouslomakkeen vaatimukseen, jonka mukaan vastaavalla työnjohtajalla on liikunta- tai viheralan ammatillinen koulutus tai vastaava. Valittajan tarjouksessa vastaava työnjohtaja on nimetty lisäämällä sitä koskeva kohta tarjouspyynnön liitteenä olleelle hankintayksikön laatimalle word-pohjaiselle tarjouslomakkeelle.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on sinällään asetettu selvä vaatimus vastaavan työnjohtajan nimeämisestä tarjouksessa. Toisaalta tarjoajalla ei lähtökohtaisesti tarvitse olla tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja vielä tarjouksen tekohetkellä, vaan riittävää on, että tarjouksessa on luotettavalla todennäköisyydellä sitouduttu tarjouspyynnön mukaisen hankinnan toteuttamiseen siinä asetettujen vaatimusten mukaisesti. Markkinaoikeus toteaa edelleen, että hankinnan kohteena ei ole ollut esimerkiksi sen kaltainen asiantuntijapalvelu, jossa vastaavan työnjohtajan henkilökohtaisella kokemuksella ja osaamisella voitaisiin katsoa olevan erityistä merkitystä hankinnan toteuttamiselle. Henkilön nimeämisen jo tarjouksessa ei tässä tapauksessa voida katsoa olevan merkityksellistä hankintayksikön kannalta. Ottaen huomioon edellä todetun lisäksi se, että vastaavalla työnjohtajalla ei ole ollut merkitystä tarjousten vertailussa, vastaavalle työnjohtajalle on edellä kuvatulla tavalla asetettu koulutusta koskeva vaatimus, jonka voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut täyttyvän ja jonka täyttymisen hankintayksikkö tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan todentaa ennen hankintasopimuksen tekemistä ja hankintayksikön tarjouspyynnöstä edellä kuvatulla tavalla ilmenevä harkintavalta nimetyn työnjohdon hyväksymisessä tai hylkäämisessä, markkinaoikeus katsoo, ettei vastaavan työnjohtajan nimeämättä jättäminen ole ollut sillä tavalla merkityksellinen puute, että hankintayksiköllä olisi ollut sen perusteella velvollisuus poissulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen hinnoittelu

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö ei ole riittävästi osoittanut, että hankinta voitaisiin toteuttaa voittaneen tarjoajan tarjoamalla hinnalla.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut niin alhainen, etteikö hankintaa voitaisi toteuttaa tarjotulla hinnalla. Voittanut tarjoaja on hankintayksikön pyydettyä selvitystä sen hinnasta ilmoittanut, että kyseessä ei ole hinnoitteluvirhe ja että se pystyy toteuttamaan palvelun tarjoamallaan hinnalla.

Korkein hallinto-oikeus on EU-kynnysarvon alittavaa kansallista hankintaa koskevassa vuosikirjapäätöksessään KHO 2020:147 katsonut, että hankintalain 100 §:n 1 momentin perusteella hankintayksikön harkintavaltaan kuuluu se, minkälaista hankintamenettelyä se käyttää kansallisen hankinnan kilpailuttamisessa, kunhan käytettävä menettely kuvataan hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksiköllä on kansallisissa hankinnoissa oikeus turvata oma sopimusoikeudellinen ja taloudellinen asemansa sen varalta, että tarjoajat tarjoavat urakkatyötä hinnalla, jolla hankintaa ei voida toteuttaa hankinta-asiakirjoissa kuvatun mukaisesti tai jonka vuoksi hankinnan toteuttamisessa syntyy taloudellisia riskejä. Näin ollen, vaikka kysymyksessä olleeseen kansalliseen hankintaan ei sovellettu EU-kynnysarvot ylittäviä hankintoja koskevaa hankintalain 96 §:ää, hankintayksiköllä oli oikeus soveltaa sanotun lainkohdan mukaista menettelyä poikkeuksellisen alhaisesta tarjoushinnasta hankinnassaan.

Markkinaoikeus on edellä todetusti katsonut, että hankinnassa on ollut kysymys kansallisen kynnysarvon ylittävästä palveluhankinnasta. Kyseiseen hankintaan ei suoraan sovelleta EU-kynnysarvot ylittäviä hankintoja koskevaa hankintalain 96 §:n mukaista poikkeuksellisen alhaisia tarjoushintoja koskevaa menettelyä. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on kuitenkin ilmoitettu, että hankintayksikkö voi hylätä tarjouksen, mikäli tarjoushinta on arvioituihin hankinnan toteutuskustannuksiin verrattuna niin alhainen, että hankintaa ei voida toteuttaa tarjotulla hinnalla.

Hankintayksikön mukaan se on ennen hankintapäätöksen tekemistä pyytänyt voittanutta tarjoajaa selventämään, pystyykö se toteuttamaan palvelun tarjoamallaan hinnalla. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut hankintayksikölle, ettei kyseessä ole hinnoitteluvirhe ja että se pystyy toteuttamaan palvelun tarjoamallaan hinnalla. Edellä korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjapäätöksessä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut pyytää voittaneelta tarjoajalta selvitystä sen hinnasta. Ottaen huomioon, ettei hankintayksiköllä kuitenkaan ole ollut velvollisuutta selvityksen pyytämiseen, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole katsottava menetelleen hankintasäännösten vastaisesti voittaneen tarjoajan tarjouksen alhaisen hinnan selvittämisessä ja kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta alhaisen hinnan perusteella.

Tarjouskilpailun lopputuloksesta ilmoittaminen ennakollisesti

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on asettanut tarjoajat eriarvoiseen asemaan paljastamalla toiselle tarjoajalle ennakollisesti tarjouskilpailun lopputuloksen ennen hankintapäätöksen tekemistä.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on ennen hankintapäätöksen tekemistä käyttänyt selonottovelvollisuuttaan ja pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä tarjouksen alhaisesta hinnasta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellä kuvatusti esitetty, että hankintayksikkö pitää ennen hankintapäätöksen tekemistä valittavaksi esitetyn toimittajan kanssa selonottoneuvottelun hankinnan sisällöstä. Asiassa ei ole ilmennyt, että kyseinen menettely olisi ollut vastoin tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteita. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti myöskään sillä perusteella, että voittanut tarjoaja on saanut ennakollisesti tiedon tarjouskilpailun lopputuloksesta ennen hankintapäätöksen tekemistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.