8.5.2025

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän perusteella arvioitava ensin, onko tarjouspyynnön kysymys määräaikaishuoltojen aiheuttamista tuotantokatkoista ollut tulkinnanvarainen. Tämän jälkeen on tarvittaessa arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjouksia pisteyttäessään valittajan esittämällä tavalla hankintasäännösten vastaisesti ja olisiko hankintayksikön tullut varata valittajalle tilaisuus täsmentää vastaustaan määräaikaishuoltojen aiheuttamista tuotantokatkoista.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 74 §:n 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Säännöksen esitöiden (HE 108/2016 vp s. 173) mukaan hankintayksiköille annetaan nykyistä laajemmat mahdollisuudet pyytää ehdokkaita ja tarjoajia toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Vaikka lähtökohtana hankintamenettelyissä on 1 momentin mukaisesti osallistumishakemusten ja tarjousten lopullisuus, tarjousmenettelyn joustavuuden ja sujuvuuden kannalta on tarkoituksenmukaista mahdollistaa ehdokkaiden ja tarjoajien antamissa asiakirjoissa olevien epäolennaisten puutteiden, ristiriitojen ja virheiden korjaaminen.

Esitöissä (HE 108/2016 vp s. 173 ja 174) on todettu, että hankintayksikön ei kuitenkaan tule sallia osallistumishakemusten taikka tarjousten olennaista muuttamista. Sallittua ei ole pyytää täsmennyksiä, korjauksia ja täydennyksiä siten, että menettelyllä on olennainen vaikutus ehdokkaan tai tarjoajan asemaan. Siten hankintayksikön ei ole sallittua pyytää tarjoajaa täydentämään tarjousta tarjousajan päättymisen jälkeen esimerkiksi pyytämällä tarjoajaa vaihtamaan tarjotun tarjouspyynnön vastaisen tuotteen taikka toimittamaan tarjousten vertailussa käytettävän merkityksellisen hinta- tai puuttuvan laatutiedon.

Esitöissä (HE 108/2016 vp s. 174) on lisäksi todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa siitä pyytääkö se ehdokkaita tai tarjoajia täsmentämään tai täydentämään asiakirjoja. Hankintayksiköllä ei sitä vastoin ole velvollisuutta antaa ehdokkaille tai tarjoajille oikeutta täsmentää tai täydentää tarjouksia tai osallistumishakemuksia eikä tarjoajalla ole oikeutta vaatia lisäaikaa ja mahdollisuutta tarjouksen loppuunsaattamiseksi hankinta-asiakirjojen vaatimalle tasolle.

Esitöissä on edelleen todettu, että jos tarjousten täsmentämisen tarve johtuu hankintayksikön vastuulla olevan asiakirjan, kuten tarjouspyynnön, virheestä taikka tulkinnanvaraisuudesta, hankintayksikön tulee korjata taikka selventää tarjouspyyntöä ja ilmoittaa tästä tarjoajille. Olennaisten muutosten tekeminen hankinta-asiakirjoihin edellyttää usein hankintailmoituksen korjaamista korjausilmoituksella.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras.

Saman pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava käyttämänsä kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste tai hinta-laatusuhteen mukaiset vertailuperusteet hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä tai neuvottelukutsussa.

Tarjouspyyntö ja hankintamenettely

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia sairaala-apteekin keräilyvarastoautomaatiojärjestelmästä rakenteilla olevaan ASSI-sairaalan sairaala-apteekkiin.

Tarjouspyynnön kohdasta ”Hankinnan kohteen kriteerit” on käynyt ilmi, että kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena on ollut paras hinta-laatusuhde siten, että hinnan painoarvo on ollut 70 prosenttia ja laadun 30. Laadullisten vertailukriteerien osalta tarjouspyynnön edellä mainitussa kohdassa on viitattu tarjouspyynnön liitteeseen 2, jossa on asetettu pisteytettävät ominaisuudet ja joka tarjoajien on tullut täydentää ja liittää tarjoukseensa.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Yhteiset kriteerit/tiedot” on todettu muun ohella, että tarjotun laitteen ja kuljetinradan tulee täyttää liitteen 1 pakolliset vaatimukset. Edellä mainitussa tarjouspyynnön kohdassa on todettu muun ohella seuraavaa:

”Keräilyvarastoautomaatti on kahdennettu siten, että yhden varastointi- ja/tai keräily-yksikön ja/tai keräilijän hajoaminen ei aiheuta katkosta tuotannolle. Tarjotun keräilyvarastoautomaattijärjestelmän tulee sisältää kaikki keräilyjärjestelmän kahdentamisen kannalta olennaiset osakomponentit.

Selvitys tarjoajalta: Kuvaus järjestelmän keräilyvarastoautomaatin kahdentamisesta.”

Tarjouspyynnön liitteessä 1 ”Ehdottomat vaatimukset” on asetettu keräilyvarastoautomaatiojärjestelmän vähimmäisvaatimukset. Liitteen kohdassa ”Käytetyt termit” on määritelty seuraavat termit:

”Keräilyvarastoautomaatiojärjestelmä: Koko järjestelmä ohjelmistoineen, joka sisältää keräilyvarastoautomaatin sekä siihen liittyvät kaikki laitteet, kuljettimet ja muut osat sekä 600 kpl lääkkeiden kuljetuslaatikkoa

Keräilyvarastoautomaatti: Keräilyvarastoautomaattijärjestelmän lääkevarasto, joka sisältää keräilyvarastoyksikön tai -yksikköjä

Keräilyvarastoyksikkö: Yksittäinen lääkevarasto, jossa lääkkeiden keräily ja varastointi ohjelmoidaan keräilyrobottien avulla

Kahdennettu järjestelmä: Kahdennetussa järjestelmässä lääkkeet ovat varastoitu kahdessa keräilyvarastoyksikössä tasaisesti”.

Tarjouspyynnön liitteessä 2 ”Pisteytettävät ominaisuudet” on ollut taulukko, jossa on ollut sarakkeet pisteytettäville ominaisuuksille ja niiden enimmäispisteille. Liitteessä on mainittu muun ohella seuraava pisteytettävä ominaisuus:

”Aiheutuuko keräilyvarastoautomaatiojärjestelmän huolto-ohjelman mukaisista määräaikaishuollosta tuotantokatko virka-ajalla (arkisin klo 8 — 16)?

Jos vastaus on kyllä, ilmoita tuotantokatkon keskimääräinen pituus seuraavasti: Laitteen käyttöönoton jälkeisen 2 vuoden aikana virka-ajalle osuvien määräaikaishuoltojen yhteenlaskettu kokonaismäärä tunteina (h) JAETTUNA määräaikaishuoltojen lukumäärällä (kpl).”

Sarakkeessa ”pisteiden muodostus” on todettu seuraavaa:

”Ei = 2 pistettä

Kyllä = Järjestelmä, jonka määräaikaishuolloista aiheutuu lyhyin keskimääräinen tuotantokatko (h/kpl), saa 1 pisteen. Seuraavaksi lyhyin tuotantokatko saa 0,5 pistettä, ja loput järjestelmät 0 pistettä. Mikäli kaksi tai useampi tarjoaja ilmoittaa saman luvun, saavat he saman pistemäärän.”

Liitteessä on mainittu myös seuraava pisteytettävä ominaisuus:

”Vaativatko keräilyvarastoautomaatissa säilytettävien lääkepakkausten vaihtuminen tai uusien varastoitavien lääkepakkausten perustaminen (esimerkiksi peruslääkevalikoiman vaihtuessa tai kesken hankintakauden yksittäisten tuotteiden kohdalla (saatavuuskatkot)) käyttäjältä sellaisia toimia, joiden vuoksi keräilyvarastoautomaatiojärjestelmä on pois tuotantokäytöstä?

Jos kyllä, kuinka pitkä ajallisesti on tuotantokatko per nimike? Ilmoita vastaus minuutteina.”

Sarakkeessa ”pisteiden muodostus” on todettu seuraavaa:

”Ei = 2 pistettä

Kyllä = Järjestelmä, jolla on lyhyin tuotantokatko per nimike, saa 1 pisteen. Seuraavaksi lyhyin tuotantokatko saa 0,5 pistettä, ja loput järjestelmät 0 pistettä. Mikäli kaksi tai useampi tarjoaja ilmoittaa saman luvun, saavat he saman pistemäärän.”

Valittaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä täydennetyn liitteen 1, jossa se on kyllä-vastauksellaan vakuuttanut, että keräilyvarastoautomaatti on kahdennettu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Valittaja on myös esittänyt tarjouksessaan selvityksen kyseisen vaatimuksen täyttymisestä.

Valittaja on lisäksi toimittanut tarjouksensa liitteenä täydennetyn liitteen 2, jossa se on vastannut tuotantokatkoa koskevaan kysymykseen ”kyllä” ja lisännyt kohtaan ”Syötä tähän pyydetty luku (täytä vain sinisellä olevat solut)” seuraavan vastauksen:

”Kahdennettujen varastoautomaattien huollot tehdään yksitellen, joten seisokkeja ei tarvitse tehdä, koska koneilla on sama varasto. Normaali huolto ohjelmistopäivityksineen kestää noin 1 tunnin. Muut huoltotoimet, jotka on tehtävä vuosihuollon yhteydessä, eivät vaikuta koneen normaaliin käyttöön.

Yksinkertaistettu vastaus
Vmax 210 -huolto kestää 2 tuntia. Enintään 1 tunti kokonaishuoltoajasta on seisokkiaikaa. Tarvittaessa ohjelmistopäivitykset voidaan suorittaa aukioloaikojen jälkeen, jolloin seisokkiaika jää mahdollisimman lyhyeksi.”

Valittaja on saanut edellä mainitusta kohdasta yhden pisteen.

Voittanut tarjoaja on vastannut lääkepakkausten vaihtumista ja tuotantokäytöstä pois olemista koskevaan kysymykseen ”ei” saaden kyseisestä kohdasta kaksi pistettä.

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Vertailuperusteet on kuitenkin ilmoitettava tarjouspyynnössä riittävän täsmällisesti ja ne on asetettava siten, etteivät ne anna hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Hankintamenettelyn avoimuus edellyttää, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Hankintayksikkö on edellä kuvatulla tavalla asettanut tarjouspyynnön liitteessä 2 pisteytettäviä ominaisuuksia, joista yksi on koskenut keräilyvarastoautomaatiojärjestelmälle huolto-ohjelman mukaisista määräaikaishuolloista mahdollisesti aiheutuvia tuotantokatkoja virka-ajalla. Tarjoajien on tullut vastauksellaan ”kyllä” tai ”ei” ilmoittaa, aiheutuuko määräaikaishuolloista virka-ajalle sijoittuva tuotantokatko. Liitteestä 2 on käynyt ilmi, että kyllä-vastaus on tarkoittanut tuotantokatkoa ja että tarjoajan on tällöin tullut ilmoittaa tuotantokatkon keskimääräinen pituus liitteessä 2 tarkemmin kuvatulla tavalla.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 on edellä kuvatulla tavalla määritelty tarjouspyynnössä käytetyt termit. Termin ”keräilyvarastoautomaatiojärjestelmä” on määritelty tarkoittavan koko järjestelmää ohjelmistoineen. Keräilyvarastoautomaatiojärjestelmän on todettu sisältävän muun ohella keräilyvarastoautomaatin sekä siihen liittyvät kaikki laitteet, kuljettimet ja muut osat. Termin ”keräilyvarastoautomaatti” on puolestaan määritelty tarkoittavan keräilyvarastoautomaattijärjestelmän lääkevarastoa, joka sisältää keräilyvarastoyksikön tai -yksikköjä.

Tarjouspyynnöstä on käynyt selvästi ilmi, että arvioinnin kohteena oleva kysymys määräaikaishuoltojen tuotantokatkoista virka-ajalla on koskenut nimenomaan keräilyvarastoautomaatiojärjestelmää eli koko järjestelmää ohjelmistoineen eikä vain keräilyvarastoautomaattia. Vaikka tarjouspyynnössä ei ole määritelty, mitä kysymyksessä viitatulla tuotantokatkolla on tarkoitettu, markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön kysymystä on pidettävä alalla ammattimaisesti toimiville tarjoajille riittävän selvänä vertailukelpoisten tarjousten antamiseksi. Tarjouspyyntöä ei ole pidettävä valittajan esittämällä tavalla tulkinnanvaraisena.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa eikä tarjoajalle anneta mahdollisuutta tarjouksensa olennaiseen muuttamiseen. Tarjousvertailun tulee tapahtua tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitetun mukaisesti ja tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin perustuen tarjoajien kannalta tasapuolisesti.

Edellä kuvatulla tavalla valittaja on vastannut määräaikaishuollosta aiheutuvia tuotantokatkoja koskevaan kysymykseen ”kyllä”. Valittaja ei ole ilmoittanut tarjouksessaan tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla virka-ajalle sijoittuvien määräaikaishuoltojen yhteenlaskettua kokonaismäärää tunteina jaettuna määräaikaishuoltojen lukumäärällä, vaan esittänyt selvityksen huolloista. Valittaja on edellä kuvatulla tavalla todennut muun ohella, että huolto kestää kaksi tuntia ja että enintään yksi tunti kokonaishuoltoajasta on seisokkiaikaa. Valittaja on lisäksi todennut, että ohjelmistopäivitykset voidaan tarvittaessa suorittaa aukioloaikojen jälkeen, jolloin seisokkiaika jää mahdollisimman lyhyeksi. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut perustellusti ymmärtää valittajan vastauksen siten, että huolto-ohjelman mukaisista määräaikaishuolloista aiheutuu virka-ajalle sijoittuva yhden tunnin mittainen tuotantokatko. Se, mitä valittajan tarjouksen liitteenä olleessa huoltopalvelukuvauksessa on esitetty, ei anna aihetta arvioida toisin hankintayksikön suorittamaa pisteytystä.

Hankintayksikön suorittamaa pisteytystä ei ole syytä arvioida toisin myöskään sen perusteella, että valittaja on vakuuttanut tarjouksessaan täyttävänsä kahdentamista koskevan tarjouspyynnön vaatimuksen. Vaatimus on edellä kuvatulla tavalla koskenut keräilyvarastoautomaatin kahdentamista siten, että yhden varastointi- ja/tai keräily-yksikön ja/tai keräilijän hajoaminen ei aiheuta katkosta tuotannolle. Kahdentamista koskevan vaatimuksen täyttymisen ei voida katsoa tarkoittavan samalla myös sitä, että keräilyvarastoautomaatiojärjestelmän huolto-ohjelman mukaisista määräaikaishuolloista ei aiheudu virka-ajalle sijoittuvaa tuotantokatkoa.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikön on tullut pisteyttää valittajan tarjous tarjouksessa annetun vastauksen perusteella. Hankintayksikkö ei ole siten menetellyt valittajan esittämällä tavalla hankintalain vastaisesti, kun se ei ole varannut valittajalle mahdollisuutta täsmentää vastaustaan.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain vastaisesti valittajan tarjousta pisteyttäessään.

Edellä kuvatulla tavalla voittanut tarjoaja on vastannut ”ei” kysymykseen siitä, vaativatko keräilyvarastoautomaatissa säilytettävien lääkepakkausten vaihtuminen tai uusien varastoitavien lääkepakkausten perustaminen käyttäjältä sellaisia toimia, joiden vuoksi keräilyvarastoautomaatiojärjestelmä on pois tuotantokäytöstä. Tarjoajien ei ole edellytetty liittävän tarjoukseensa tarkempaa selvitystä kyseisestä pisteytettävästä ominaisuudesta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut lähtökohtaisesti luottaa voittaneen tarjoajan vastaukseen, eikä asiassa esitetystä selvityksestä ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella hankintayksikön olisi tullut epäillä voittaneen tarjoajan vastauksen oikeellisuutta. Hankintayksikkö on antanut kaikille kolmelle tarjoajalle täydet kaksi pistettä kyseisestä pisteytettävästä ominaisuudesta. Hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen hankintalain vastaisesti voittaneen tarjoajan tarjousta pisteyttäessään.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt valittajan esittämällä tavalla hankintalain vastaisesti tarjouspyyntöä laatiessaan tai tarjouksia vertaillessaan.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.